人力資源法律 前天

案例編輯：人力資源法律小編

實務(wù)文章，供朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)分享！歡迎投稿實務(wù)文章：szlaw@qq.com

李薇于2014年5月14日至堅高公司工作，擔(dān)任市場部經(jīng)理。合同期限為2014年5月14日至2016年5月13日；月工資10,000元、崗位補(bǔ)貼2,000元/月、餐貼15元/天、車貼與通訊補(bǔ)貼1,000元/月、年終（獎）24,000元。

2014年6月至2015年3月公司為李薇繳納的社會保險費基數(shù)為3,022元，2015年4月至同年9月繳納的社會保險費的基數(shù)為3,271元。

2015年9月8日，李薇以電子郵件形式向公司提出解除勞動合同，告知解除日期為2015年10月8日，辭職理由：五險一金按最低標(biāo)準(zhǔn)繳納，并且未繳納2014年5月的社會保險費。

2015年9月2日，李薇申請仲裁要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

2015年10月15日，仲裁委裁決對李薇的全部申訴請求均不予支持。

裁決后，李薇不服，起訴至法院。

2015年10月16日，公司為李薇辦理了未足額繳納社會保險費補(bǔ)繳手續(xù)。2014年6月至2015年3月社會保險費的原基數(shù)為3,022元，調(diào)整后的補(bǔ)繳基數(shù)為12,785元；2015年4月至同年9月社會保險費的原基數(shù)為3,271元，調(diào)整后的補(bǔ)繳基數(shù)為15,706.50元。

【一審判決】

一審法院認(rèn)為：對于李薇主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，因公司為李薇繳納2014年6月至2015年3月社會保險費的基數(shù)為3,022元，公司2015年10月16日依法為李薇補(bǔ)繳上述期間的社會保險費的基數(shù)為12,785元；公司為李薇繳納2015年4月至同年9月社會保險費的基數(shù)為3,271元，公司2015年10月16日依法為李薇補(bǔ)繳上述期間的社會保險費的基數(shù)為15,706.50元。李薇在公司工作期間，公司為李薇繳納社會保險費的基數(shù)與李薇的工資收入水平相差巨大，顯屬故意為之，屬于未依法繳納社會保險費的情形。

李薇以此作為解除雙方勞動合同的理由，符合勞動合同法規(guī)定的應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾�，公司�?yīng)支付李薇解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償24,529.50元（5,451元/月X3倍X1.5個月）。

公司不服，提起上訴。

【二審判決】

上海一中院經(jīng)審理認(rèn)為：公司上訴主張其系根據(jù)對社會保險法的相關(guān)規(guī)定的理解按照本單位職工工資總額而非李薇本人工資的相關(guān)比例為其繳納社會保險費，不存在故意少繳的惡意。然公司并未就該公司所繳納的社會保險費原基數(shù)符合該公司所理解的全體職工平均工資予以舉證證明。

在此基礎(chǔ)上，本院難以采納公司的前述主張，一審法院認(rèn)定李薇以該公司未依法足額繳納社會保險費為由解除勞動合同并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償合法有據(jù)。

故中院最終做出了維持原判的終審判決。

案號：（2016）滬01民終8994號